La administración Biden cree que está ganando el argumento a favor de un nuevo consenso de Washington. Algunos aliados siguen siendo cautelosos.
Opinión de Gideon Rachman
Una revolución inadvertida ha tenido lugar en el enfoque de Estados Unidos hacia la economía internacional. A medida que surge la nueva doctrina, está reformando la economía global y la alianza occidental.
El enfoque se expuso con mayor claridad en un discurso de Jake Sullivan el 27 de abril. El hecho de que Sullivan sea el asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden es una pista. La rivalidad estratégica con China es central para el nuevo planteamiento.
Pero el discurso de Sullivan abarcó mucho más allá de la geopolítica. Fue un esfuerzo muy ambicioso para unir los objetivos domésticos e internacionales de la administración Biden, y convertirlos en un todo coherente. Estados Unidos tiene la intención de utilizar una nueva política industrial estratégica para revitalizar simultáneamente a la clase media estadounidense y la democracia de EEUU, mientras combate el cambio climático y establece una ventaja tecnológica duradera sobre China.
Muchos de los aliados de Estados Unidos temen que lo que se ha deslizado de la mesa fueron los intereses de los extranjeros. Les preocupa, en particular, que los subsidios por cientos de miles de millones de dólares a la industria de tecnología limpia de Estados Unidos, establecidos en la Ley de Reducción de la Inflación, vengan a expensas de los productores y trabajadores de Europa y Asia. Algunos también temen que la presión para “desacoplar el riesgo” del comercio con China perturbe gravemente el comercio internacional. Y muchos están preocupados de que las demandas de EEUU para la reforma de la Organización Mundial del Comercio terminen paralizando al guardián del libre comercio.
Los funcionarios de EEUU se irritan ante estas sugerencias, señalando las repetidas referencias de Sullivan a los intereses de los aliados occidentales y el sur global en su discurso. Argumentan que Estados Unidos finalmente está tomando la delantera en la lucha contra el cambio climático, y que esto debería ser bienvenido en todo el mundo.
Sullivan también se esfuerza por enfatizar que “desacoplar el riesgo” no significa eliminar a China de las cadenas de suministro globales. Hablando conmigo la semana pasada, dijo: “Estamos tratando de construir un mundo en el que haya más de una fuente para productos críticos … No estamos diciendo que China no debería construir iPhones o producir paneles solares, sino que otros países también deberían hacerlo.”
Sullivan está ansioso por persuadir a los amigos de Estados Unidos de que este “nuevo consenso de Washington” puede funcionar para todos. Piensa que EEUU logró un avance sustancial en la reciente reunión del G7 en Hiroshima, argumentando que la cumbre obtuvo un “paso realmente significativo hacia adelante”. En particular, cree que los aliados de Estados Unidos ahora están tranquilos con sus planes para subsidiar la transición verde y han adoptado un enfoque similar. El impulso por la energía limpia, argumenta, “va a ser más una fuente de cooperación que de fricción en el futuro”.
Claramente hubo una convergencia significativa de lenguaje y enfoque en el comunicado del G7 sobre temas que van desde el desacople del riesgo hasta las cadenas de suministro.
Pero, hablando con los aliados estadounidenses, tanto en el G7 como fuera de él, es evidente que todavía hay inquietud sobre la política de EEUU. Una preocupación repetida es que Estados Unidos continuará implementando medidas dirigidas a China que sus “aliados y socios” luego estarán bajo una enorme presión para adoptar.
Lawrence Wong, el viceprimer ministro de Singapur, el aliado más cercano de Estados Unidos en el sudeste asiático, advirtió recientemente que: “Si se lleva demasiado lejos la reducción de riesgo… terminaremos con una economía mundial más fragmentada y desencajada”. En Europa, todavía hay preocupación de que una nueva arquitectura económica global diseñada en Washington favorezca inevitablemente a los productores y trabajadores de EEUU.
Diferentes aliados de Estados Unidos están respondiendo de diferentes maneras. Siempre ha existido un grupo de presión dentro de la UE que favorece la creación de campeones europeos, a través de una política industrial. Ese grupo de presión se ha fortalecido con el cambio de Estados Unidos hacia la política industrial. En diciembre pasado, la UE se comprometió a “una ambiciosa política industrial europea” para las transiciones verdes y digitales.
Pero también hay europeos que están preocupados de que si la UE toma la ruta de los subsidios, socavará su propio mercado único. La UE tiene mucho menos poder financiero que el gobierno de EEUU, por lo que podría ser superada en una carrera de subsidios.
Los aliados estadounidenses fuera de la UE, como Gran Bretaña, Japón y Canadá, tienen una preocupación separada. Temen que si las negociaciones entre Estados Unidos y la UE se convierten en la principal forma de establecer un consenso en el “oeste global”, aquellos fuera de los dos principales bloques estarán en desventaja. Como dice un diplomático, la UE y EEUU son “como dos pandas gigantes”. Se aparean muy raramente. Pero, si lo hacen, amenaza con ser una relación exclusiva (aunque, técnicamente hablando, los pandas no son monógamos).
En respuesta al problema del panda, los canadienses están examinando la posibilidad de darle al G7 un papel formal en la propuesta y elaboración de las nuevas reglas para la economía global.
Los británicos están intrigados por la charla de Sullivan sobre “nuevas asociaciones económicas internacionales innovadoras”. En su viaje a Washington esta semana, Rishi Sunak, el primer ministro británico, explorará áreas donde el Reino Unido podría establecer ese tipo de asociación con Estados Unidos, incluyendo la tecnología de defensa y la regulación de la inteligencia artificial.
Sobrevolando todas estas discusiones económicas hay una nube de temor geopolítico. Rusia está haciendo la guerra en las fronteras de la UE. Los japoneses temen a China. Todos los lados miran al Tío Sam en busca de protección militar. Los aliados de Estados Unidos aún tienen sus reservas sobre la doctrina Sullivan. Pero este no es el momento de pelear con Estados Unidos.
Gideon Rachman ha sido columnista en jefe para asuntos exteriores del Financial Times desde 2006. Se unió al FT luego de una carrera de quince años en The Economist que incluyó puestos como corresponsal extranjero en Bruselas, Washington y Bangkok. Sus intereses particulares incluyen la política externa de Estados Unidos, la Unión Europea y la globalización.
Derechos de Autor – The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
