A diferencia del populismo oriental, como el de Viktor Orbán, la versión del Oeste no trata sobre nada sustancial.
Opinión de Janan Ganesh
Es tiempo de renovar el abono de temporada. Después de treinta y cinco años, no puedo explicar por qué elegí al Arsenal. No era el club más cercano (Crystal Palace) ni el más exitoso (Liverpool). Una vez tomada la decisión, sin embargo, se fue reforzando por sí misma. Los lazos se profundizan con el tiempo y el hábito hasta que su origen ya no importa.
Puedo decir, aunque no siempre, cuales miembros de la clase política siguen deportes de equipo y quiénes no. Aquellos que lo hacen entienden más rápidamente que Boris Johnson es, en realidad, el FC Boris Johnson. Tiene “aficionados” que se unieron hace mucho tiempo y por diferentes razones. Para algunos, fue el Brexit. Para otros, fue algo más instrumental: su potencial para ganar votos. Un tercer grupo esperaba que hiciera algo por las regiones más pobres de Gran Bretaña.
Pero sea cual sea la atracción original, hace mucho tiempo que dejó de ser el punto principal. Una vez a bordo, una vez asociados con el hombre, no hay vuelta atrás. Algo de su ego e incluso de su identidad está ligado a él ahora. Así es el proceso circular del fanatismo.
Debería quedar claro actualmente que el populismo occidental no se trata, al final, de gran cosa. No perdamos más tiempo tratando de racionalizarlo como una reacción contra la desigualdad, el “neoliberalismo” y otras cosas que a muchos no gustan. Si alguna vez hubo agravios tangibles que impulsaron este movimiento, desde entonces han dado paso a un sentimiento tribal como un fin en sí mismo.
Contrastemos esto con lo que podríamos llamar (con crudeza periodística) a los populistas “orientales”. Cualquiera que sea la opinión que se tenga de ello, el proyecto político de Narendra Modi tiene cierto contenido. Lo mismo ocurre con Viktor Orbán, Vladimir Putin y Recep Tayyip Erdoğan. Con esto quiero decir que es posible pensar en cosas que estos líderes podrían decir o hacer que alejaría a sus seguidores.
¿Qué sería necesario para que Donald Trump perdiera los suyos? ¿Qué herejía? Su explícito respaldo a las vacunas contra el Covid-19 no le costó muchos seguidores, a menudo fervientemente antivacunas. Los entusiastas del fallecido Silvio Berlusconi no lo abandonaron después de que rompiera o apenas intentara cumplir sus promesas.
Pregúntate, si Johnson hubiera gobernado exactamente como Rishi Sunak —con la misma carga tributaria, el mismo número de inmigrantes, la misma retención de leyes de la UE— ¿cuánta de su base de seguidores lo habría abandonado por considerarlo un traidor? No tantos como los que se sienten traicionados por Sunak. Johnson podría prender fuego a billetes de 50 libras con un puro Davidoff, y los tabloides aún lo saludarían como el amigo del trabajador. Lo mismo se puede decir, lamentablemente, sobre una gran minoría del electorado. El capitán de su equipo es el capitán de su equipo, y punto.
Racionalizar este tribalismo crudo es una tarea de tontos, y sin embargo, es emprendida por personas de la más alta inteligencia. El discurso público en Gran Bretaña está lleno de propuestas para curar el populismo con la descentralización del poder, estrategias de crecimiento de cinco puntos para las ciudades de “muros rojos”, los sectores público y privado trabajando en conjunto con partes interesadas clave para abordar preocupaciones muy reales sobre tal y tal cosa. Es una especie de visión del McKinsey Global Institute sobre cómo funciona la política. Para ser claros, algunas o todas estas ideas valen la pena por sí mismas. La pregunta es si tienen algo que ver ya con la razón por la cual a la gente le gusta Johnson.
En este verano repleto de Nadine Dorries, de documentos federales clasificados en baños con lámparas de cristal, lo que destaca del populismo occidental no es su destructividad (¿cuánto ha cambiado la vida del ciudadano medio?) sino su vacuidad. Resultó ser un enorme, engañoso y estruendoso nada. Y a aquellos votantes que lo impusieron al resto del electorado no parece importarles, en general, la traición. Si Trump es el candidato presidencial republicano en 2024, seguramente obtendrá más del 40 por ciento del voto nacional. Si Johnson tuviera que enfrentarse nuevamente a la membresía conservadora, que dios ayude a su oponente.
En 2016, algunos de nosotros tuvimos que oir sermones sobre la necesidad de “escuchar” “agravios legítimos” contra el “capitalismo roto”. Tal vez, en algún momento, el populismo realmente fue un grito a favor de una economía más justa. Eso pasó hace tiempo. Ahora es un juego tribal.
A la luz de esto, Johnson y Trump nunca deberían haber sido agrupados junto a Putin y Erdoğan bajo la etiqueta de “hombres fuertes”. Convergen en tácticas —romper reglas, subvertir instituciones— pero la diferencia en el contenido es insalvable. Los demagogos orientales son nacionalistas. Si los occidentales tienen un -ismo, es nihilismo.
Y qué bendición eso es. Mejor un aventurero que un fanático. Mejor Johnson que Orbán. Mejor, al final, la política como deporte de equipo que la política como algo que llama a la reflexión profunda.
Janan Ganesh es columnista y editor asociado del FT. Escribe sobre política internacional para el FT y sobre cultura para la edición de fin de semana. Anteriormente fue corresponsal de política para The Economist durante cinco años.
Derechos de Autor – The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
