El que la agenda económica del presidente estadounidense funcione políticamente es una gran pregunta sin contestar.
Opinión de Edward Luce con respuesta de Pilita Clark
Reclamo ser el inventor de un neologismo mediocre: “Bidenomics”.
La semana pasada, Joe Biden adoptó el término y lo colocó en el centro de su mensaje de reelección para 2024. “Entré en la presidencia determinado a cambiar la dirección económica de este país, para pasar de la economía de goteo a lo que todos en el Wall Street Journal y el Financial Times empezaron a llamar ‘Bidenomics'”, dijo el presidente. “No inventé el nombre. Realmente no lo hice”.
Nuestro estimado jefe de la oficina de Washington, James Politi, realizó una búsqueda en la base de datos y descubrió que el primer uso del FT fue en una columna que escribí en agosto de 2020, varias semanas antes de que lo hiciera el WSJ.
Desafortunadamente, no podré jubilarme con los ingresos porque era un eslogan obvio para capturar el rompimiento que el entonces candidato Biden proponía no solo con los recortes de impuestos de Trump, sino con sus predecesores demócratas más recientes. No existió tal cosa como “Carternomics” porque Jimmy Carter nunca ideó un plan económico coherente. “Clintonomics” sí se popularizó durante un tiempo en la década de 1990 cuando Bill Clinton presidió – y maximizó las condiciones para – un período récord de expansión económica. Pero representó tanto la triangulación política como una nueva marca de economía y fue suplantada por “el consenso de Washington”. No recuerdo mucho uso de “Obamanomics”. El nombre de Barack Obama fue utilizado por la Ley de Atención Médica Asequible de 2010, que se convirtió en Obamacare para amigos y enemigos por igual.
Aquí está la definición principal de la Bidenomics: no es “Reaganomics”. Ronald Reagan creía que las nueve palabras más aterradoras en inglés eran: “Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar”. La filosofía de Biden podría resumirse casi de la misma manera, excepto que él sería quien pronunciaría esas palabras. Cuando escribí sobre ello por primera vez, definí la Bidenomics como una economía política para la clase media. Pensé que el mejor modelo de Biden era Lyndon Baines Johnson, no Franklin Delano Roosevelt. El segundo creó un paradigma, el New Deal. El primero tenía la experiencia del Senado para que se aprobaran las leyes.
Creo que Biden se ha ajustado en general a esa analogía. En sus primeros dos años, Biden firmó más proyectos de ley significativos de los que Clinton o Obama hicieron en ocho. Estos incluyen el (en mi opinión) precipitado American Rescue Plan Act de 1,9tn (millones de millones) de dólares, la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo, la Ley de Chips y, por supuesto, la mal llamada Ley de Reducción de Inflación. En conjunto, estas representan una inversión significativa en la clase media de los EE. UU. y un impulso al muy demorado tránsito de América hacia la energía verde. Por primera vez desde que puedo recordar, el gobierno federal está admitiendo abiertamente que busca implantar una política industrial. También se niega a disculparse por un fuerte papel estatal en la configuración de la dirección de la economía de los EE. UU. Considero que esto es en su mayoría positivo. Como he escrito antes y he debatido con mi colega, Rana Foroohar, creo que persisten problemas con la naturaleza navideña del impulso de relocalización de semiconductores de Biden. Pero estas son en su mayoría pequeñeces.
¿Y la política? Eso está resultando ser mucho más complicado. De hecho, la mayoría de los usos de la palabra Bidenomics han sido de críticos, incluidos en las páginas de opinión del WSJ. Para sus detractores, la Bidenomics representa alta inflación, gasto derrochador, exceso de regulación y corrección política. Los dos últimos pueden tener algo de verdad. Pero Biden heredó en gran medida el problema de inflación inducido por la pandemia, incluso si fue lento en reconocerlo. Desafortunadamente, la inflación está robando a la clase media los efectos estimulantes de la legislación de Biden. El crecimiento salarial ha sido nominalmente alto pero negativo en términos reales.
En general, la clase media aún no está disfrutando los frutos de la agenda de Biden. Tiene aproximadamente un año para corregir eso. Desafortunadamente para él, su destino depende en gran medida de la aun moderadamente agresiva Reserva Federal y del estado de las cadenas de suministro globales. En mi opinión, la Bidenomics es muy necesaria y merece tener éxito. Si tendrá éxito políticamente está todavía por verse.
Pilita, ¿cómo se ve la Bidenomics desde el otro lado del Atlántico? ¿Estoy en lo cierto al pensar que el partido laborista de Keir Starmer está tomando muchas notas de lo que hace Biden?
Pilita Clark responde
Ed, estoy impresionada. ¿Quién de nosotros puede afirmar haber inventado cualquier tipo de neologismo, y mucho menos uno tan omnipresente como Bidenomics?
Acabo de hacer una búsqueda rápida en Factiva para ver si podría ser la primera en “Starmernomics”, pero por desgracia, llegué demasiado tarde.
El columnista del Daily Telegraph, Matthew Lynn, que no es un aliado natural del Partido Laborista, lo acuñó hace mucho tiempo para advertir que “Starmernomics es tan loco como lo fué Corbynomics en su momento”.
Esto explica en parte por qué Starmer está ofreciendo lo que podrías llamar “Bidenomics con características británicas”.
La agenda económica del Partido Laborista se lanzó en los Estados Unidos y comparte muchas características similares a las de Biden. Se basa en una política industrial intervencionista y un “plan de prosperidad verde” que es tan ambicioso como la Ley de Reducción de Inflación.
Pero Starmer ha tenido que distanciarse de su predecesor de extrema izquierda, Jeremy Corbyn, quien llevó al Partido Laborista a una derrota épica en las últimas elecciones de 2019 después de prometer nacionalizar todo, desde los ferrocarriles hasta el Correo Real.
Del mismo modo, el Partido Laborista debe presentarse como una roca de estabilidad fiscal después del desastre desatado el año pasado por las promesas de Liz Truss de enormes recortes de impuestos sin financiamiento.
Como resultado, Starmer está enfatizando que un gobierno laborista sería abrumadoramente responsable en términos económicos y amigable hacia el sector empresarial.
Algunos elementos de su plan de crecimiento verde han sido reducidos. Mientras escribo, acaba de negarse a un compromiso firme con las comidas escolares gratuitas para todos los niños de escuela primaria, por razones de costos.
El enfoque ha funcionado hasta ahora. El Partido Laborista está sondeando muy por delante del Partido Conservador y, con una elección esperada el próximo año, es posible que no tengamos que esperar mucho para ver cómo se desarrolla la Starmernomics en la práctica.
Edward Luce es el editor nacional del Financial Times para EEUU y columnista sobre temas de política y economía. Anteriormente era el jefe de la oficina de Washington y también ha desempeñado otros trabajos para el Financial Times alrededor del mundo. Anteriormente era el principal redactor de discursos para el secretario del Tesoro, Lawrence H. Summers, durante la administración del Bill Clinton.
Pilita Clark es asociada editorial columnista de negocios del Financial Times donde escribe sobre la vida corporativa y el cambio ecológico. Fue nombrada periodista ecológica del año por la asociación de prensa británica en 2019.
Derechos de Autor – The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
