El auge del proteccionismo fortalece a esa”burocracia enquistada” que los demagogos dicen odiar.
Opinión de Janan Ganesh
A juzgar por el tráiler, la película biográfica de Ridley Scott sobre Napoleón entretendrá e inspirará, pero pasará por alto extravagante e inapropiadamente el punto central. Así lo hacían también las pinturas del sujeto de Jacques-Louis David. Napoleón no era, o no era solo, un conquistador. Por encima de todo, fue el mayor burócrata de la historia.
Lo que ha perdurado de él no es el imperio francés (el cual dejó más pequeño de lo que lo encontró), sino el Banco de Francia, la educación estandarizada, los prefectos que mantienen a las regiones francesas en línea con los dictámenes parisinos y un Código Civil que todavía influye en jurisdicciones de todo el mundo. Hasta el día de hoy, el adjetivo “napoleónico” describe algo centralizado y tal vez oficioso, no algo bélico.
Prepárense para un mundo napoleónico, entonces. La tendencia gubernamental más importante en la actualidad es el aumento del proteccionismo. En Estados Unidos, Europa, China e India, el estado está pasando del comercio abierto al fomento de las industrias nacionales. Una justificación es estratégica: no confiar en regímenes frágiles o hostiles para bienes esenciales. Otra es progresiva: darle un respiro a la mano de obra manual cualificada. Ambas se remontan a los argumentos ganadores de las elecciones de Donald Trump en 2016.
Y así nos encontramos con una ironía en la que reflexionar. El populismo, que se posiciona en contra de la élite y de la “burocracia enquistada”, terminará por dejarlas más poderosas, no menos. El tecnócrata, vilipendiado hasta hace poco, será la figura que tire de los hilos en nuestra época, otorgando subsidios, dirigiendo este sector económico, excluyendo aquel otro. Los líderes corporativos tendrán una relación cada vez más estrecha y colusoria con el gobierno, no como un subproducto corrupto del sistema, sino como una característica central del mismo. El populismo pretendía bajarle los humos a la clase gobernante. Su principal legado será algo muy parecido a lo contrario.
¿Cuándo preferirías ser político o funcionario público: ahora, cuando podrías moldear toda una industria, o en tiempos pre populistas? ¿Cuándo preferirías ser un lobista en el “pantano”: durante la era del laissez-faire, cuando el gobierno y los negocios eran al menos nominalmente distintos, o durante la era proteccionista, cuando ningún sector quiere perderse la generosidad pública? (Si la fabricación de chips es estratégica, ¿por qué no la agricultura?)
Las élites serán más fuertes y más endogámicas como resultado del populismo, un movimiento dedicado a su caída. Quizás deberíamos haber visto venir esta paradoja. Los populistas tienen un estilo rebelde pero una agenda paternalista. Odian lo que llaman la “masa informe”, pero quieren que moldee gran parte del sector privado. Resienten a las élites, pero más a menudo por abdicar del poder, ya sea sobre los mercados o sobre las fronteras nacionales, que por acumularlo. Tienen una inclinación hacia la democracia directa, pero también hacia Singapur. Este es un movimiento que siempre ha tenido dudas sobre la cuestión de la autoridad anónima.
La contradicción es más evidente en la derecha estadounidense. Los allegados de Trump sueñan con controlar al “estado profundo” si su hombre vuelve a gobernar. Las llamadas designaciones de la “Lista F” facilitarían el despido de los funcionarios públicos. En una versión del poder ejecutivo similar a lo que la derecha ha hecho con el poder judicial durante varias décadas, se está preparando a cuadros partidistas para cargos burocráticos en todo Washington.
Al mismo tiempo, el mundo de Trump exige una estrategia industrial más fuerte. ¿Hay algún registro de que la política industrial haya sido bien ejecutada en algún lugar de la Tierra sin una burocracia permanente e independiente, autorizada para planificar e invertir independientemente del cambio de administraciones electas?
En algún momento, los demagogos tendrán que elegir qué odian más: el libre comercio o la masa informe. Restringir uno tiende a fortalecer al otro. Observen que, aunque Trump inició el movimiento hacia el proteccionismo industrial, este ha adquirido sustancia real bajo un gobierno de centro-izquierda. La derecha nunca pudo seguir su lógica anticomercial hasta su conclusión natural, que es el engrandecimiento del aparato oficial. Trump logró distanciarse incluso del estado de seguridad nacional. La idea de que podría aceptar una versión estadounidense del antiguo y señorial Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón es fantasiosa. Sin embargo, ese tipo de poder tecnocrático es lo que, a través de su sucesor Joe Biden, el populismo ha creado inadvertidamente.
Temo, aunque no puedo afirmarlo, que estemos viviendo el mayor desvío sin rumbo en la política gubernamental en mi vida. Una década de esta era proteccionista podría llevarnos a lamentar el derroche, el clientelismo, los precios más altos para los consumidores (¿acaso los “trabajadores” no los pagan?) y la fragmentación del Occidente en zonas comerciales en conflicto. Pero lo erróneo de esta tendencia es tema para otra columna. Por ahora, lo que destaca es el improbable ganador de todo esto. Imaginen que en 2016 les hubieran dicho que las élites tendrían más influencia, no menos, y que se lo deberían precisamente a quienes las estaban atacando.
Janan Ganesh es columnista y editor asociado del FT. Escribe sobre política internacional para el FT y sobre cultura para la edición de fin de semana. Anteriormente fue corresponsal de política para The Economist durante cinco años.
Derechos de Autor – The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
