Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de California concluyó que las demandas de abuso sexual de Wad Robson y James Safechuck contra Michael Jackson “no deberían haber sido desestimadas” por un tribunal inferior.
Las víctimas afirman que Michael Jackson abusó sexualmente de ellos durante años cuando eran niños.
Esta es la segunda vez que las demandas presentadas por Robson en 2013, y por Safechuck en 2014 se vuelven a presentar después de la desestimación.
Los dos hombres se hicieron más conocidos por contar sus historias en el documental de HBO de 2019 “Leaving Neverland”.
La desestimación de las demandas en 2021
El juez que desestimó las demandas en 2021 concluyó que “no se podía esperar que las corporaciones MJJ Productions Inc. y MJJ Ventures Inc.”, funcionaran como una iglesia donde “un niño bajo su cuidado podría esperar su protección”. Michael Jackson era el único propietario y accionista de las dos empresas.
Los jueces del tribunal superior de California no estuvieron de acuerdo con esta decisión. “Una corporación que facilita el abuso sexual de niños por parte de uno de sus empleados no está exenta de un deber afirmativo de proteger a esos niños, simplemente porque es propiedad exclusiva del perpetrador del abuso”, señalaron.
La inocencia de Michael Jackson
En respuesta, Jonathan Steinsapir, abogado del patrimonio de Jackson, dijo que estaban “decepcionados”.
En un correo electrónico enviado a The Associated Press, Steinsapir señaló que “dos distinguidos jueces de primera instancia desestimaron estos casos en varias ocasiones durante la última década porque así lo exigía la ley”.
“Seguimos confiando en la inocencia de Michael Jackson. Estas acusaciones son contrarias a toda evidencia creíble, y que solo fueron hechas años después de la muerte de Michael por hombres motivados únicamente por el dinero”, afirmó.
Holly Boyer, una de las abogadas de Robson y Safechuck, afirmó que los empleados del acusado dejaron solos a los niños en “esta guarida de leones. Un deber afirmativo de proteger y advertir es correcto”.
