Jake Sullivan ha pedido una nueva ‘política exterior para la clase media’. Pero, ¿qué significa eso realmente?
Opinión de Martin Wolf
Cuando Estados Unidos habla, el mundo escucha. Después de todo, es la potencia más influyente del mundo. Esto no se debe solo a su tamaño y riqueza, sino también a la potencia de sus alianzas y su papel central en la creación de las instituciones y principios del orden actual. Jugó un papel decisivo en la creación de las instituciones de Bretton Woods, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y la Organización Mundial del Comercio. Promovió ocho rondas sucesivas de negociaciones comerciales multilaterales. Ganó la Guerra Fría contra la Unión Soviética. Y desde principios de la década de 1980, impulsó una apertura profunda y amplia de la economía mundial, dando la bienvenida a China a la OMC en 2001. Nos guste o no, todos vivimos en el mundo que EEUU ha creado.
Ahora, sufriendo el remordimiento del comprador, ha decidido remodelarlo. Janet Yellen, secretaria del Tesoro de EEUU, esbozó los aspectos económicos de la nueva visión estadounidense en un discurso pronunciado el 20 de abril. Siete días después, Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional de Joe Biden, dio un discurso aún más amplio, aunque complementario, sobre “Renovar el liderazgo económico estadounidense”. Representó una repudiación de la política pasada. Podría verse simplemente como un retorno al intervencionismo de Alexander Hamilton. Sin embargo, esta vez, la agenda no es para un país naciente, sino para la potencia dominante del mundo.
¿Qué estaba diciendo Sullivan? ¿Y qué podría significar para Estados Unidos y el mundo? El punto de partida es doméstico. Así, una “economía global en cambio dejó atrás a muchos trabajadores estadounidenses y sus comunidades. Una crisis financiera sacudió a la clase media. Una pandemia expuso la fragilidad de nuestras cadenas de suministro. Un clima cambiante amenazaba vidas y medios de subsistencia. La invasión de Ucrania por parte de Rusia subrayó el riesgo de la sobre dependencia”. De manera más específica, la administración se ve a sí misma enfrentando cuatro grandes desafíos: el vaciamiento de la base industrial; el surgimiento de un competidor geopolítico y de seguridad; la crisis climática acelerada; y el impacto de la creciente desigualdad dentro de la democracia misma.
En una frase clave, la respuesta debe ser “una política exterior para la clase media”. Entonces, ¿qué se supone que significa esto?
Primero, una “estrategia industrial estadounidense moderna”, que apoya a los sectores considerados “fundamentales para el crecimiento económico” y también “estratégicos desde una perspectiva de seguridad nacional”. Segundo, cooperación “con nuestros socios para asegurar que también están construyendo capacidad, resiliencia e inclusividad”. Tercero, “avanzar más allá de los acuerdos comerciales tradicionales hacia nuevas asociaciones económicas que sean internacionales e innovadoras, y se enfoquen en los desafíos centrales de nuestro tiempo”. Esto incluye la creación de cadenas de suministro diversificadas y resilientes, movilizar la inversión pública y privada para “la transición a la energía limpia”, asegurar “confianza, seguridad y apertura en nuestra infraestructura digital”, detener una carrera hacia el fondo de la fosa en temas de tributación corporativa, mejorar las protecciones para el trabajo y el medio ambiente, y abordar la corrupción.
Cuarto, “movilizar millones de millones en inversiones en economías emergentes”. Quinto, un plan para proteger “tecnologías fundamentales con un pequeño patio y una alta valla”. Así: “Hemos implementado restricciones cuidadosamente adaptadas a las exportaciones de tecnología de semiconductores más avanzada a China. Esas restricciones se basan en preocupaciones de seguridad nacional sencillas. Los principales aliados y socios han seguido el mismo camino”. También incluye “mejorar el escrutinio de las inversiones extranjeras en áreas críticas relevantes para la seguridad nacional”. Estas, insiste Sullivan, son “medidas adaptadas”, no un “bloqueo tecnológico”.
Este es, de hecho, un cambio fundamental en los objetivos y medios de la política económica de EEUU. Pero tanto la profundidad como la durabilidad de estos cambios dependen de cuánto reflejen un nuevo consenso estadounidense. Donde es nacionalista y proteccionista, seguramente ya lo hace. Donde minimiza las prioridades de los negocios y el papel de los mercados, también podría resultar duradero. Los republicanos populistas de Donald Trump seguramente podrían aceptar casi todo esto.
¿Tienen sentido los nuevos objetivos? En algunos aspectos fundamentales, sí. Habiendo publicado recientemente un libro titulado The Crisis of Democratic Capitalism. estoy de acuerdo en que la ira y la decepción de lo que los estadounidenses llaman “la clase media” es una realidad peligrosa. También estoy de acuerdo en que el clima es una prioridad importante, las cadenas de suministro necesitan ser resilientes y la seguridad nacional es una preocupación legítima en la política comercial. Rusia seguramente nos ha enseñado eso.
¿Pero funcionará realmente para hacer que los estadounidenses y el resto de nosotros estemos mejor y más seguros? Una duda concierne a la escala. Por ejemplo, Sullivan afirma que se “estima que el capital público total y la inversión privada provenientes de la agenda del presidente Biden sumarán alrededor de $3.5tn en la próxima década”. Eso es, como máximo, el 1.4 por ciento del producto interno bruto durante ese período, lo cual es demasiado poco para ser transformador. Otra duda es que es difícil hacer que la política industrial funcione, especialmente para las economías en la frontera tecnológica. Otra preocupación es cuán disruptiva será esta nueva visión para las relaciones económicas y políticas con el resto del mundo, notablemente (pero no solo) con China, y especialmente en comercio.
En particular, va a ser difícil distinguir las tecnologías puramente comerciales de las que tienen implicaciones de seguridad. También va a ser complicado distinguir a los amigos de los enemigos de los EEUU, como lo demuestran las reacciones globales a la invasión de Rusia a Ucrania. No menos importante, va a ser difícil convencer a China de que esto no es el comienzo de una guerra económica contra ella. Sin embargo, China ya tiene muchas cartas en tal pelea, como ha señalado Graham Allison de Harvard en el caso de los paneles solares. Los minerales de tierras raras son otro caso similar. Sobre todo, el nuevo enfoque solo funcionará si conduce a un mundo más próspero, pacífico y estable. Si conduce a un mundo fracturado, al fracaso ambiental o al conflicto abierto, caerá por su propio peso. Sus autores deben tener cuidado al calibrar la ejecución de su nueva estrategia. Podría salir muy mal.
Martin Wolf es el economista en jefe del Financial Times, basado en Londres. Fue condecorado como Comandante del Imperio Británico en el año 2000, por “sus servicios al periodismo financiero”.
Derechos de Autor – The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
