El frenesí desatado por el tema de acción afirmativa es una distracción mientras la oportunidad educativa en general sea tan limitada.
Opinión de Edward Luce
Si los oligarcas de Roma pudieran haber viajado al futuro, podrían haber aprendido un truco o dos de la llamada Ivy League estadounidense. Es difícil pensar en un sistema mejor de perpetuación de la élite que el practicado por las mejores universidades de EEUU. La semana pasada, la Corte Suprema de Estados Unidos puso fin a la acción afirmativa en la educación superior de ese país, una decisión lamentada por los rectores de cada una de las ocho escuelas de la Ivy League. Dartmouth incluso ofreció asesoramiento a los estudiantes traumatizados. Un antiguo romano podría haber pensado que algo radical había cambiado. Pocas cosas podrían estar más lejos de la verdad.
De los 31 millones de estadounidenses de entre 18 y 24 años, solo 68.000 son estudiantes de pregrado en escuelas de la Ivy League, aproximadamente una quinta parte de un por ciento. De estos, una proporción variable son beneficiarios no blancos de la acción afirmativa. Muchos de estos provienen de contextos negros o hispanos privilegiados, en lugar del lado sur de Chicago o las tierras baldías de Detroit. Esta es la base sobre la cual la Ivy League reclama ser una generadora de cambio social. Es una ilusión óptica. En ese sentido, la Corte ha hecho un favor a Estados Unidos. Cualquier alteración a este estatus quo es favorable.
Pero es poco probable que provoque la introspección que Estados Unidos necesita. El debate en el país sigue obstinadamente monopolizado por el desglose étnico del pequeño número de estudiantes que ganan la lotería de la Ivy League. Los 19 millones más o menos de esos 31 millones de jóvenes estadounidenses que no progresan más allá de la escuela secundaria, y los aproximadamente 12 millones que van a universidades menos elitistas, apenas cuentan. Cualquier ajuste que la Ivy League tenga que hacer para mantener sus proporciones de diversidad después del fallo de la semana pasada es, por lo tanto, en gran medida irrelevante para el 99.8 por ciento que nunca llegará allí.
La opción realmente radical de la Ivy League, gastar sus vastos fondos patrimoniales para aumentar drásticamente el número de estudiantes, es poco probable que se contemple. La clave de la Ivy League es la exclusividad; una gran expansión en la admisión diluiría esa prima. Por lo tanto, es probable que continuemos con una situación en la cual universidades como Harvard, con un fondo patrimonial de 53 mil millones de dólares, o Princeton con 36 mil millones, sigan enriqueciéndose. Cada una de estas fortunas podría revolucionar la ayuda financiera en decenas de universidades públicas.
La segunda opción más radical sería que la Ivy League aboliera lo que se llama “ALDC”: atletismo, legado, lista del decano e hijos de profesores y personal. El cuarenta y tres por ciento de los admitidos en Harvard provienen de uno de estos grupos. El primero, el atletismo, incluye deportes que solo son populares entre los privilegiados, como el lacrosse, la vela y el remo. La generosa admisión de atletas por parte de las universidades es la razón por la que tantos escándalos recientes de corrupción en las admisiones, como la operación Varsity Blues del FBI, involucraron a directores de atletismo. Contrario a la opinión popular, la mayoría de los becarios de atletismo no son jugadores de baloncesto negros. El sesenta y cinco por ciento son blancos.
El segundo, los estudiantes legados, son parientes cercanos de exalumnos, la definición misma de la reproducción de la élite. De nuevo, estos son en su mayoría blancos. La tercera, la Lista del Decano, es un eufemismo para los hijos de personas que han donado mucho dinero. Un ejemplo de esto es Jared Kushner, yerno de Donald Trump, cuyo padre, Charles, donó 2.5 millones de dólares a Harvard. Por último, están los hijos de los miembros de la facultad y el personal. Tomados en conjunto, la Ivy League podría interpretarse fácilmente como un plan de acción afirmativa para los blancos ricos, muy lejos de la imagen progresista que ha cultivado.
Sus principales víctimas son los asiáticos. La ironía histórica es rica. La acción afirmativa fue concebida en la década de 1960 como una forma de reparación para los descendientes de esclavos. Rápidamente se convirtió en un sistema de manipulación racial para muchas etnias. El grupo que más ha perdido, los estadounidenses de origen asiático, son descendientes de inmigrantes de países que no tenían nada que ver con la esclavitud en Estados Unidos. Los principales beneficiarios han sido los blancos de élite, en lugar de los afroamericanos. Estos últimos proporcionan un barniz a un sistema que sigue siendo sustancialmente inalterado.
Quizás el mayor coste para la sociedad estadounidense es la obsesión de la élite con el tema racial. Habiendo beneficiado de un sistema que quieren que sus hijos hereden, no es de extrañar que estuvieran indignados por el fallo de la semana pasada. Los medios de comunicación de Estados Unidos están dominados por graduados de la Ivy League. Es una experiencia de vida que moldea a las personas para que vean el color por encima de la clase.
El único cambio que calificaría como radical en una sociedad que se dice meritocrática sería aquel que aumentara las oportunidades de vida para el resto. Eso significaría comenzar desde el inicio de la vida de un niño con un mejor cuidado infantil, una buena educación preescolar, etc. Implicaría aumentar dramáticamente el número de estudiantes que podrían tener la oportunidad de ganar la lotería educativa. Hasta que eso cambie, y a menos que se convierta en el enfoque de Estados Unidos, el debate actual es una pura y simple distracción.
Edward Luce es el editor nacional del Financial Times para EEUU y columnista sobre temas de política y economía. Anteriormente era el jefe de la oficina de Washington y también ha desempeñado otros trabajos para el Financial Times alrededor del mundo. Anteriormente era el principal redactor de discursos para el secretario del Tesoro, Lawrence H. Summers, durante la administración del Bill Clinton.
Derechos de Autor – The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
