Propuestas similares para restringir los mandatos de los legisladores, impulsadas por el partido la década de 1990 no se concretaron.
Al hacerse con el control de la Cámara, los republicanos prometieron una votación sobre una propuesta que siempre toca la fibra sensible de los votantes frustrados: imponer límites a los mandatos de los miembros de la Cámara y el Senado para deponer de una vez a quienes se aferran al poder a toda costa.
A los pocos meses de asumir el poder en 1995, una mayoría del GOP puso la idea a consideración de la Cámara, donde fracasó estrepitosamente. Los republicanos, liderados entonces por el recientemente electo orador Newt Gingrich, prometieron una votación sobre el límite de mandatos como parte de su elogioso Contrato con América, pero la propuesta fue rechazada por algunos de los mismos que firmaron el contrato. Los votantes están mucho más entusiasmados con el límite de mandatos que quienes estarían sujetos ellos.
Ahora, la nueva mayoría republicana de la Cámara de Representantes está intentando de nuevo limitar el tiempo que los miembros del Congreso pueden ocupar sus cargos , y el resultado será probablemente el mismo: no conseguirán los votos necesarios para presentar una enmienda constitucional ante los estados para su aprobación. Pero eso no disuadirá a quienes promueven este plan, que una vez más afirman que los ciudadanos están hartos de los políticos de carrera y que sostienen que quienes rechazan el límite de mandatos lo hacen bajo su propio riesgo político.
“Es un camino largo, pero hay que dar el primer paso”, admitió el representante Ralph Norman (R-SC), principal defensor del límite a los mandatos en la Cámara. “Que todo el mundo vote a favor o en contra. Esta vez creo que habrá consecuencias para quienes voten en contra. Tiene que llegar el momento en que los políticos se vayan a su casa y vivan bajo algunas de las leyes que aprobaron”.
Norman declaró que espera que el orador de la Cámara, Kevin McCarthy, permita una votación al respecto en los próximos meses. Una resolución similar en el Senado, patrocinada por Ted Cruz (R-TX), tiene pocas probabilidades de conseguir votos porque tanto los líderes demócratas como los republicanos la rechazan.
“Los líderes de ambos partidos se oponen al abrumador consenso de los votantes estadounidenses sobre esta cuestión”, indicó Cruz. “El único grupo que no apoya el límite a los mandatos es el de los políticos de carrera de Washington. Si se somete a votación, creo que es difícil que los funcionarios electos voten en contra”.
Los críticos tachan la iniciativa de artimaña, un voto fácil para los legisladores que quieren aparentar que luchan contra el estatus quo en Washington, sabiendo al mismo tiempo que ellos mismos no tendrán que acatar los límites de mandato, ya que hay pocas posibilidades de que realmente los impongan. Los que se oponen también afirman que el límite de mandatos privaría al Congreso de la experiencia y los conocimientos que los legisladores adquieren a lo largo de los años de servicio.
“El hecho de que haya tenido la memoria institucional que he tenido aquí siempre ha sido útil para el debate nacional y ciertamente también a nivel local”, señaló el representante Richard E. Neal (D-MA), ex gerente del Comité de Medios y Arbitrios que acaba de resultar electo para su mandato número 18. “Si se quiere entregar el Congreso a los aficionados y a los antagonistas y a los intereses especiales, solo hace falta imponer límites de mandato”.
El llamamiento al límite de mandatos fue uno de los principales argumentos de los republicanos para ganar el control de la Cámara de Representantes en las elecciones de 1994, ya que los ayudó a demostrar que los demócratas se habían vuelto corruptos y arrogantes tras cuatro décadas en el poder. La “legislatura ciudadana” era una de las principales medidas del contrato, en el que se prometía “votar por primera vez el límite de mandatos para sustituir a los políticos de carrera por legisladores ciudadanos”. Los republicanos también se habían animado al ver que las legislaturas estatales de todo el país imponían límites a los mandatos de sus funcionarios.
Tras la victoria de los republicanos en noviembre, la votación se celebró finalmente el 29 de marzo de 1995. El día anterior, Gingrich publicó un artículo de opinión en el Washington Post en el que sentaba las bases para una derrota culpando a los demócratas, ya que la Cámara de Representantes no podía reunir la mayoría de dos tercios necesaria para presentar una enmienda constitucional ante los estados (290 votos) sin un apoyo demócrata significativo.
“Esta votación dice al pueblo estadounidense que este es su país”, escribió Gingrich. “Dice a nuestros ciudadanos que se les confía un mayor control”.
A pesar de sus súplicas, la votación para imponer límites de 12 años tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado obtuvo una escasa mayoría de solo 227 votos, muy por debajo del umbral de supermayoría requerido. Una mordaz alternativa demócrata que habría impuesto límites a los mandatos con carácter retroactivo, que eliminaba a decenas de legisladores de ambos partidos, ni siquiera obtuvo la mayoría.
Mientras los republicanos intentaban responsabilizar a los demócratas del fracaso, 40 republicanos también se opusieron, y 30 de ellos se encontraban entre los republicanos más veteranos de la Cámara. Uno de ellos era el representante Henry Hyde de Illinois, presidente del Comité Judicial, y se ganó una ovación por su discurso en contra de la propuesta.
“No puedo ser cómplice del embrutecimiento de la democracia”, comunicó Hyde a sus colegas.
Tras la derrota, los republicanos intentaron de nuevo dar mayor visibilidad al tema del límite de mandatos en las elecciones de 1996 y organizaron otra votación en febrero de 1997. La propuesta tuvo peores resultados que antes, apenas superó la mayoría, por no hablar de la supermayoría, y se frenó todo impulso a favor de imponer límites a los mandatos.
El concepto de límite de mandatos siempre ha sido más popular en la Cámara de Representantes que en el Senado, donde la antigüedad es muy ventajosa. El senador republicano Mitch McConnell, líder de la minoría que este año ha batido el récord de mayor permanencia en el Senado, se opuso especialmente, argumentando que las elecciones ya sirven para limitar los mandatos.
Pero Norman, que está en su tercer mandato completo tras ganar unas elecciones especiales en 2017, descarta la idea de que la experiencia sea una ventaja en el Congreso.
“Solo hace falta observar cómo está el país”, dijo Norman. “Puedo elegir aleatoriamente a 435 personas de la calle y lograría un mejor retorno sobre la inversión que con los políticos”.
La resolución impulsada por Norman y Cruz es más restrictiva que las derrotadas de la década de 1990 y solo permitiría tres mandatos en la Cámara y dos en el Senado. Norman dijo que está abierto a que se realicen ligeros ajustes para aumentar la permanencia en la Cámara y señaló que espera postularse él mismo unas cuantas veces más.
Pero Cruz, que completará su segundo mandato el próximo año, declaró que su apoyo a un límite de dos mandatos para los senadores no significa que no vaya a buscar un tercer mandato para sí mismo en 2024, en coherencia con su propio proyecto de ley.
“Nunca he sugerido que esté a favor del límite unilateral de mandatos”, indicó. “Los cumpliría gustosamente si se aplicaran a todo el mundo. Nunca dije que lo haría solo yo aunque nadie cumpliera”.
Carl Hulse – The New York Times
Lea el artículo original aquí.