La decisión unánime interpretó una ley federal de derechos civiles al requerir que los empleadores hagan esfuerzos sustanciales para acomodar las prácticas religiosas de sus trabajadores.
En una decisión unánime, los jueces rechazaron una prueba que se había utilizado durante mucho tiempo para determinar qué acomodaciones debe hacer un empleador para los trabajadores religiosos, pero se negaron a pronunciarse sobre los méritos del caso, enviándolo de vuelta a un tribunal inferior para considerarlo bajo un nuevo estándar.
Escribiendo para la corte en pleno, el Juez Samuel Alito indicó que el caso le daba la “primera oportunidad en casi 50 años” para explicar los matices de cómo los lugares de trabajo deben adaptarse a las solicitudes religiosas de los empleados.
Para que un empleador niegue la solicitud de un empleado o una acomodación religiosa, escribió Alito, “debe demostrar que la carga de conceder dicha acomodación resultaría en incrementos de costos sustanciales en relación con el desempeño de su negocio particular”.
La decisión podría afectar a innumerables lugares de trabajo y podría requerir que muchos empleadores hagan cambios sustanciales para acomodar las costumbres religiosas de los trabajadores.
El fallo es el más reciente en una serie de decisiones de la corte que se han centrado en expandir el papel de la religión en la vida pública, a veces a expensas de otros valores, como los derechos de los homosexuales y el acceso a la anticoncepción.
En los últimos años, el Tribunal Supremo ha dictaminado que un entrenador de fútbol de una escuela secundaria tenía el derecho constitucional de orar en el centro del campo después de los juegos de su equipo, que los programas estatales de apoyo a escuelas privadas en Maine y Montana deben incluir escuelas afiliadas a cualquier religión, que una agencia de servicios sociales católica en Filadelfia podría desafiar las reglas de la ciudad y negarse a trabajar con parejas del mismo sexo que soliciten acoger a niños en custodia y que la administración Trump podía permitir a los empleadores con objeciones religiosas negar la cobertura anticonceptiva a las trabajadoras.
Esta última decisión puede ser menos divisiva que algunas de las recientes resoluciones de la corte sobre religión, en parte porque proteger la observancia del asueto religioso puede no dividir a los estadounidenses en las líneas habituales. De hecho, los jueces liberales han intentado en el pasado proteger a los trabajadores de la disciplina y la terminación por seguir su fe, y los tres actualmente en la corte firmaron la decisión.
El caso fue presentado por Gerald Groff, un cristiano evangélico y exmisionero que trabajó como cartero sustituto. Después de que el Servicio Postal llegó a un acuerdo con Amazon en 2013 para entregar paquetes los domingos, Groff dijo que tenía que elegir entre su fe y su sustento, optando por renunciar después de ser disciplinado por faltar al trabajo.
“Esto simplemente me hace sentir muy emocionado de ver que se protege la libertad religiosa y que las personas no tienen que pasar por lo que yo he pasado”, dijo Groff en una entrevista hoy jueves por la tarde. “Sentí que tenía que tomar una decisión entre lo que quería la oficina de correos y lo que Dios quería de mí. Espero que esto inspire a las personas porque en Estados Unidos sí tenemos estas libertades y están protegidas”.
Él demandó bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, una ley federal que requiere que los empleadores “acomoden razonablemente” la práctica religiosa de los trabajadores siempre que puedan hacerlo “sin una dificultad excesiva” para el negocio de la empresa.
Fue representado por First Liberty Institute, que se describe a sí misma como la mayor organización legal de la nación centrada exclusivamente en la defensa de la libertad religiosa.
Kelly Shackelford, la presidenta y abogada en jefe de First Liberty, acogió con beneplácito la decisión, diciendo que restauraba “la libertad religiosa a cada estadounidense en el lugar de trabajo”.
“Esta decisión ayudará positivamente a millones y millones de estadounidenses, aquellos que trabajan ahora y sus hijos y nietos”, dijo.
Los ateos estadounidenses, que abogan por el secularismo en las políticas gubernamentales, y que presentaron un escrito de amicus en apoyo del Servicio Postal, dijeron que la decisión continuaba una tendencia preocupante de “expandir lagunas, acomodaciones y ‘derechos’ para los religiosos mientras se transfieren más cargas a los ateos, humanistas y no religiosos”.
Un precedente de 1977, Trans World Airlines v. Hardison, se interponía en el camino de Groff. Esa decisión indicaba que los empleadores no necesitan acomodar a los trabajadores si el esfuerzo impone más que una carga trivial, o “de minimis”, a sus negocios.
Los abogados del Servicio Postal argumentaron que la negativa de Groff a trabajar los domingos imponía una carga significativa a una pequeña oficina de correos, estaba en tensión con un acuerdo sindical y era perjudicial para la moral de otros trabajadores.
Los tribunales inferiores fallaron en contra de Groff. La Juez Patty Shwartz, escribiendo para un panel dividido de tres jueces del 3er Circuito de la Corte de Apelaciones de EEUU en Filadelfia, dijo que “eximir a Groff de trabajar los domingos causó más que un costo de minimis en USPS porque realmente impuso mayor carga a sus colegas, interrumpió el lugar y el flujo de trabajo, y disminuyó la moral de los empleados”.
En disidencia, el Juez Thomas Hardiman escribió que “la mayoría hace que cualquier carga sobre los empleados sea suficiente para establecer una dificultad excesiva, sometiendo efectivamente la acomodación religiosa del Título VII a un veto sobre el perturbador por parte de los empleados descontentos”.
Abbie VanSickle y Adam Liptak – Washington Post
Lea el artículo original aquí.
