En un hecho inesperado, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha determinado que la legislatura de Alabama debe establecer un segundo distrito electoral en el que los votantes afroamericanos tengan la oportunidad de elegir a su representante preferido.
Esta sentencia contradice la reciente inclinación del tribunal a debilitar las disposiciones de la Ley del Derecho al Voto. El fallo, redactado por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., fue respaldado por el juez conservador Brett M. Kavanaugh y los tres liberales del tribunal: Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Roberts se refirió a las exhaustivas conclusiones fácticas del Tribunal de Distrito como una razón para no intervenir en la decisión. También observó que Alabama solicitaba una revisión drástica de los precedentes del tribunal.
El fallo confirma la decisión de un panel de tres jueces, que rechazó el nuevo mapa del Congreso de Alabama porque sólo abarcaba un distrito de mayoría afroamericana, a pesar de que los afroamericanos constituyen más de una cuarta parte de la población del estado.
La decisión es una sorpresa, ya que la mayoría conservadora del tribunal había mostrado anteriormente escepticismo hacia la Ley del Derecho de Voto impugnada por Alabama. El estado sostenía que la Ley obligaba a las asambleas legislativas a dar prioridad a la raza por encima de los métodos convencionales de redistribución de distritos.
El fallo del jueves mantiene el statu quo en la interpretación del tribunal de las salvaguardias del derecho de voto. Roberts reconoció los temores de que estas sentencias puedan dar una prioridad inadecuada a la raza en la asignación del poder político dentro de los estados. Sin embargo, aclaró que la decisión del presente caso se basa en una aplicación fiel de los precedentes y un examen justo de los registros disponibles.
Las organizaciones de derechos civiles aplaudieron la decisión, considerándola una victoria crucial contra los continuos ataques al derecho de voto.
Según Deuel Ross, consejero principal del Fondo de Defensa Legal, el esfuerzo de Alabama por reescribir la ley federal pasando por alto la raza en la redistribución de distritos se vio obstaculizado por el bien documentado historial de discriminación racial del estado.
Ross destacó la importancia de tener en cuenta la raza como factor en la redistribución de distritos para rectificar injusticias pasadas y garantizar que las comunidades de color no queden excluidas del proceso de votación.
El Fiscal General Merrick Garland también elogió la sentencia, afirmando que defiende el principio de que todos los votantes con derecho a voto en EE.UU. deben poder ejercer su derecho constitucional al voto sin discriminación por motivos de raza.
Nicholas Stephanopoulos, especialista en derecho de voto de la Facultad de Derecho de Harvard, describió la decisión como “un acontecimiento absolutamente asombroso” a la luz de las recientes sentencias del Tribunal.
El juez Clarence Thomas, sin embargo, criticó el fallo, argumentando que la Ley del Derecho al Voto no obliga a Alabama a revisar sus antiguos distritos congresuales para representar proporcionalmente a los votantes afroamericanos.
Thomas, a quien se unieron en parte los jueces Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett, afirmó que tal requisito sería inconstitucional.
A pesar de la suspensión de la decisión del tribunal inferior, Alabama llevó a cabo sus elecciones de 2022 utilizando los mapas recién trazados. En consecuencia, uno de los siete distritos del Congreso está ocupado por un demócrata afroamericano, mientras que los seis restantes están en manos de republicanos blancos.
