Rusia dispone de un arsenal de armas nucleares tácticas diseñadas para el campo de batalla.
Se ha calificado como la mayor amenaza nuclear para la seguridad mundial desde la crisis de los misiles de Cuba de 1962: a medida que el presidente ruso Vladimir Putin intenta salvar su invasión de Ucrania, ha intensificado sus amenazas sobre utilizar armas nucleares.
La semana pasada dijo que utilizaría “todos los medios disponibles” para mantener la seguridad de Rusia tras proclamar unilateralmente cuatro provincias del este de Ucrania como parte de Rusia. Añadió que Estados Unidos “creó un precedente” cuando lanzó dos bombas atómicas sobre Japón en 1945.
El fin de semana, el líder checheno y leal a Putin, Ramzan Kadyrov, sugirió al presidente ruso que considerara el uso de “armas nucleares de bajo rendimiento” en Ucrania.
Pero el Kremlin desestimó la propuesta el lunes. El portavoz de Putin, Dmitry Peskov, dijo que no había “ninguna otra consideración” más allá de utilizar las armas nucleares según la doctrina militar rusa, que permite su despliegue si Rusia es atacada primero o si la propia existencia del Estado está en peligro.
Los funcionarios occidentales y los expertos militares creen que el riesgo de que Putin despliegue armas nucleares es bajo. Pero a medida que las fuerzas rusas sufren reveses militares en el sureste de Ucrania, también reconocen que el riesgo aumenta.
Esto es lo que sabemos sobre las armas nucleares que Putin podría estar tentado a utilizar.
Armas nucleares “tácticas” versus “estratégicas”
La crisis de los misiles de Cuba tuvo que ver con las armas nucleares “estratégicas”, que son lo suficientemente potentes como para destruir ciudades enteras a miles de kilómetros de cualquier campo de batalla. La cuestión en Ucrania gira, en cambio, en torno a las llamadas armas nucleares tácticas, más pequeñas.
Estas ojivas nucleares de menor tamaño están pensadas para el campo de batalla y están diseñadas para destruir objetivos en un área específica. Aun así, muchas de las ojivas son más potentes que la bomba atómica lanzada en Hiroshima por Estados Unidos, que tenía una potencia explosiva equivalente a unos 20 kilotones de TNT.
“Los llamados misiles nucleares tácticos para uso en el campo de batalla tienen un rendimiento que suele oscilar entre uno y 50 kilotones [de TNT] . . . devastador en áreas que suelen ser de dos millas cuadradas”, dijo el lunes a la BBC el general Sir Richard Barrons, exjefe del mando de las fuerzas conjuntas del Reino Unido.
Estados Unidos y la URSS mantuvieron en su día enormes reservas, pero tras el fin de la guerra fría, Estados Unidos renunció a todas ellas, excepto a 230, por considerar que “las armas convencionales, cada vez más eficaces, podían funcionar mejor”, según un análisis publicado en 1989 por el Boletín de los Científicos Atómicos.
Rusia conserva unas 2.000 ojivas nucleares tácticas. Pueden colocarse en varios sistemas utilizados para lanzar explosivos convencionales, como los misiles de crucero Kalibr o los misiles balísticos Iskander, y se pueden lanzar desde tierra o mar.
¿Cómo se desplegarían estas armas?
Los expertos ven tres formas en las que Rusia podría utilizar armas nucleares tácticas.
La primera es demostrativa: un disparo nuclear que no mata a nadie. Podría tratarse de una detonación subterránea, en el Mar Negro, tal vez en algún lugar del cielo de Ucrania o en un lugar deshabitado como la Isla de la Serpiente.
El pulso electromagnético de la explosión freiría los equipos electrónicos no protegidos y la lluvia radiactiva, aunque grande al principio, se reduciría a cerca del uno por ciento de la explosión radiactiva inicial en 48 horas. La mayor parte del polvo radiactivo aspirado en una nube ascendente por la explosión se asentaría en la tierra cercana en las 24 horas siguientes al impacto y podría ser un peligro biológico extremo. Otras partículas se podrían ser dispersadas en base a los vientos dominantes del momento y establecerse en concentraciones mucho más bajas en grandes partes del globo.
Incluso un ataque demostrativo pondría en marcha la “escalera de la escalada” y aumentaría las posibilidades de un ataque ruso a una gran ciudad. Probablemente desencadenaría una reacción mundial sin ningún beneficio militar, convirtiendo a los rusos en “más parias en el mundo de lo que nunca han sido”, como dijo el presidente estadounidense Joe Biden en una entrevista el 16 de septiembre.
El efecto de demostración también puede ser poco claro, ya que demostraría que Rusia está dispuesta a romper el tabú de las armas nucleares, pero que sigue siendo prudente a la hora de utilizar su poder explosivo al máximo.
Según Sir Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios bélicos del King’s College de Londres, esa es una de las razones por las cuales Estados Unidos descartó la opción de la demostración en 1945 antes de lanzar la bomba nuclear sobre Hiroshima.
La segunda posibilidad es un ataque a un objetivo militar ucraniano o a una infraestructura clave, por ejemplo, un ataque con misiles a la central nuclear de Zaporiyia.
También cabe preguntarse hasta qué punto sería útil. Las fuerzas militares ucranianas están muy dispersas y los estudios del ejército estadounidense han concluido que una ojiva de un kilotón tiene que detonar a menos de 90 metros de un tanque para infligir daños graves.
Algunos expertos afirman que no tendría mucho sentido que Rusia atacara objetivos de combate en provincias que ahora considera suyas. El ejército ruso, poco motivado y mal equipado, también estaría expuesto a la lluvia radiactiva.
La tercera medida, la más agresiva, sería un ataque a un miembro de la OTAN, incluido EEUU, como sugiere Dmitri Trenin, antiguo director del Centro Carnegie de Moscú, un grupo de expertos ruso.
En una entrevista en la televisión estatal la semana pasada, Trenin dijo que Rusia debía mostrar que se tomaba en serio un ataque nuclear a EEUU para que su elemento disuasorio fuera efectivo. Añadió que Occidente también se equivocaba al suponer que Putin respondería a las derrotas en el campo de batalla utilizando armas nucleares sólo contra Ucrania.
“Es totalmente posible que el ataque no impacte en el teatro de la batalla, sino en algún lugar a cierta distancia”, dijo Trenin.
Es difícil predecir cómo respondería Occidente a un ataque contra la OTAN. Se activaría el artículo V que invoca una respuesta de defensa colectiva de los demás miembros de la OTAN. Moscú se arriesgaría a un devastador ataque de represalia nuclear por parte de EEUU.
Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, dijo el mes pasado que cualquier uso nuclear ruso tendría “consecuencias catastróficas”, sin especificar cuáles podrían ser esas consecuencias. También dejó claro que Estados Unidos había “explicado” en conversaciones privadas con Moscú cómo reaccionaría Occidente. El domingo, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, advirtió sobre las “graves consecuencias para Rusia”.
Eso podría implicar un ataque militar convencional que destruya la flota del Mar Negro de Rusia, como sugirió el domingo el exdirector de la CIA y general retirado del ejército David Petraeus.
Pero los funcionarios occidentales han sido en general vagos en sus amenazas de represalias incluso si Putin atacara a Ucrania, que no es miembro de la OTAN, ya que la disuasión se basa en la ambigüedad.
John Paul Rathbone en Londres, Max Seddon en Riga, Ben Hall en Londres y Henry Foy en Bruselas
Derechos de Autor – The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.