Estamos, en el mejor de los casos, en las etapas intermedias de una guerra que difícilmente tendrá un final de película de Hollywood.
Opinión de Edward Luce con respuesta de Rana Foroohar
Ucrania no está en guerra para nuestro entretenimiento. Está involucrada en una lucha existencial por sobrevivir como nación. Así que cuando digo que su contraofensiva de verano ha sido hasta ahora un anticlímax, me refiero tanto a nuestras expectativas exageradas como a la situación militar sobre el terreno. Pasé la semana pasada en el aire especial de las Montañas Rocosas, en el marco del Foro Anual de Seguridad de Aspen (ASF). (Debo mencionar que el FT es el socio de medios impresos del ASF, y mi esposa, Niamh King, es su directora). Uno de los participantes, James Cleverly, el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, hizo el punto seductoramente simple de que las guerras no son como las películas. No siguen una secuencia emocional para el beneficio de su audiencia. Son caóticas, trágicas, confusas y llevan más tiempo del esperado para llegar a ese estado de agotamiento que pone fin a la mayoría de ellas.
Todavía no estamos cerca de ese punto. Pero la impaciencia con el gobierno de EEUU por supuesta demora en el suministro de armas y con Ucrania misma por los resultados hasta ahora débiles sobre el terreno fue difícil de pasar por alto la semana pasada. Recuerdo exactamente los mismos cambios de humor bipolares occidentales del verano pasado, que comenzaron con un espíritu triunfalista por la expulsión de los invasores rusos de Ucrania, luego cambiaron durante los meses de verano a la melancolía por el aparente punto muerto sobre el terreno, para volver a la euforia en otoño cuando Ucrania logró grandes avances en el este y sur. Es posible que estemos presenciando una repetición de 2022, con Ucrania logrando avances a finales del verano después de meses de explorar los puntos débiles de Rusia. Pero tengo poca evidencia para respaldar esa idea. Lo más probable es que, sin importar los avances que Ucrania logre antes de este invierno, el desafío de recuperar su territorio perdido se vuelva más difícil con el tiempo. Atacar es mucho más difícil que defenderse.
Llegué a dos conclusiones en los últimos días. La primera es que el enfoque en la supuesta falta de artillería de largo alcance y aviones occidentales – el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS) y los F-16 – es un tanto engañoso. En mi conversación junto a la chimenea con Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Joe Biden, que pueden ver aquí, él argumentó de manera convincente que ninguno de los dos era fundamental para el esfuerzo de guerra de Ucrania. Serán importantes para las defensas a largo plazo de Ucrania, por lo que Estados Unidos ha dado luz verde para que otros países transfieran F-16. Pero esta lucha no se ganará ni se perderá en los cielos. La necesidad inmediata de Ucrania es munición. Sullivan dijo que dedicaba la primera media hora de cada mañana en la Casa Blanca a enfocarse únicamente en el problema del suministro de proyectiles de 155 mm. Incluso si Ucrania logra avances significativos en los próximos tres meses, lo cual parece una apuesta razonable, otro invierno acercará tanto a ambos lados, así como a sus patrocinadores, al punto en el que la negociación será una alternativa cada vez más tentadora frente a la guerra. En algún momento, Volodymyr Zelensky, quien nos habló por video la semana pasada, tendrá que sentarse con Vladimir Putin, o su sucesor, para llegar a un acuerdo.
También se especuló mucho sobre cuánto se había debilitado el control de Putin debido al hecho de que Yevgeny Prigozhin, su antiguo proveedor de servicios de culinarios y mercenario en jefe, hasta ahora había salido impune de la marcha abortada del mes pasado hacia Moscú. Como nos dijo el director de la CIA, Bill Burns, o bien el emperador Putin está desnudo o se está tomando mucho tiempo para vestirse. La fragilidad de Putin puede ser la mayor incógnita en los próximos meses.
Siguiendo la analogía de Cleverly, no tengo conclusiones cinematográficas que ofrecer. Estamos, en el mejor de los casos, en las etapas intermedias de una guerra que difícilmente tendrá un final de película de Hollywood en el que el agresor sea desterrado para siempre. Pero la realidad es que Estados Unidos y sus aliados están brindando un apoyo sin precedentes para asegurarse de que Rusia pierda esta guerra, aunque la victoria final de Ucrania no sea aplastante. Además de desarmar a Rusia como adversario, mi suposición es que esta “operación militar especial” ha hecho que Xi Jinping de China se sienta considerablemente menos entusiasta acerca de una invasión anfibia a gran escala de Taiwán, otro de los temas obsesivos de la conferencia sobre el cual escribiré pronto. No dejen de leer a mi colega, Felicia Schwartz, sobre las noticias de Ucrania en Aspen.
Rana, mi pregunta para ti es si los Estados Unidos y sus aliados podrían estar haciendo realísticamente algo más de lo que ya están haciendo, considerando que nuestras líneas de suministro están funcionando a toda velocidad. ¿Podría el “cansancio de Ucrania” que puede sentir EEUU representar un peligro?
Rana Foroohar responde
Ed, me alegra que hayas planteado este tema. He pasado los últimos días en Martha’s Vineyard (donde se reúne la clase política de Estados Unidos) y Nantucket (el lugar de vacaciones elegido por las élites financieras y los Biden) dialogando sobre estos mismos asuntos. La conclusión es que la mayoría de la gente aquí estaría de acuerdo contigo en que la lucha de Putin en Ucrania ha reducido considerablemente la probabilidad de una invasión china a gran escala de Taiwán. Esto proviene de funcionarios de seguridad que saben de lo que hablan. Dicho esto, hay grandes y crecientes preocupaciones sobre una guerra económica latente con China que podría resultar en un bloqueo a Taiwán o la prohibición de exportaciones de bienes fundamentales en, por ejemplo, la industria farmacéutica, que todavía depende en gran medida de China (incluso los medicamentos genéricos indios, a menudo citados erróneamente como una forma de diversificación, dependen de insumos clave chinos).
En ese tema, sigo asombrada de que, en los niveles más altos tanto del gobierno como de los negocios, no haya un plan integral para lo que sucederá el día uno de una importante interrupción de la cadena de suministro en el Mar del Sur de China. Además, percibo no solo el cansancio de Ucrania, sino también el cansancio de Taiwán. Cuando presioné a una figura política sobre si las empresas deberían estar obligadas, bajo la Ley de Producción de Defensa u otra legislación de seguridad nacional, a divulgar datos detallados sobre la cadena de suministro en áreas críticas, y si se podría construir un modelo de datos no solo para exponer vulnerabilidades con mayor claridad, sino también para crear un plan para construir redundancia en el suministro entre naciones aliadas, básicamente recibí un encogimiento de hombros y un “sí, es una buena idea, ¿y no hay algunas startups intentando hacer esto?” Bueno, sí, pero eso no es lo mismo que el estado tener un mapa de datos detallado y un plan estratégico que se pueda implementar a nivel nacional, además de comunicar su existencia al público en general (lo que sería una gran noticia en el país y también haría que China se lo pensara dos veces antes de cualquier agresión). Que todavía estemos aquí después de una crisis financiera, una pandemia y una guerra en Ucrania realmente me sorprende.
Otra cosa que la gente estaba discutiendo era la naturaleza cambiante de la guerra. Estoy seguro de que esto surgió en algunas de tus sesiones, que espero ver pronto. La mayoría de las personas con las que he hablado recientemente piensan que es mucho más probable que veamos interrupciones tecnológicas difíciles de definir como “actos de guerra”. Por ejemplo, ¿un ataque a los sistemas GPS de EEUU es un acto de guerra? ¿El pirateo de redes de servicios públicos cuenta? ¿Qué hay de las noticias falsas que cambian los resultados de las elecciones o crean oportunidades para perturbar los mercados financieros? ¿Y si todo esto sucede al mismo tiempo? En cierto sentido, todas estas preguntas hacen que la guerra en Ucrania, por horrible que sea, parezca sencilla. Al menos sabemos que es una guerra.
Edward Luce es el editor nacional del Financial Times para EEUU y columnista sobre temas de política y economía. Anteriormente era el jefe de la oficina de Washington y también ha desempeñado otros trabajos para el Financial Times alrededor del mundo. Anteriormente era el principal redactor de discursos para el secretario del Tesoro, Lawrence H. Summers, durante la administración del Bill Clinton.
Rana Foroohar es columnista global de negocios y editora asociada del Financial Times con base en Nueva York. También se desempeña como analista de economía global para CNN.
Derechos de Autor – The Financial Times Limited 2021.© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
