La Corte Suprema, con una mayoría de jueces conservadores, escuchó este miércoles un caso que tendría amplias repercusiones en los procesos electorales del país, y permitiría que las legislaturas de cada estado actuaran sin supervisión judicial.
Aunque no hubo un consenso claro sobre un fallo, los seis jueces conservadores sugirieron que estaban más inclinados a que los jueces estatales estén más limitados de poder, en lugar de limitar la discreción de los legisladores partidistas.
¿Qué es lo que se estaba discutiendo?
El caso de este miércoles ante la Corte Suprema viene de un conflicto sobre distribución de mapas electorales en Carolina del Norte.
Este buscaba dirimir si los legisladores estatales tienen el poder exclusivo de dibujar mapas de distrito, lo que da ventaja a sus partidos en las elecciones para Congreso, o si esos mapas están sujetos a invalidación o modificación por parte de la Corte Suprema del estado.
Los legisladores republicanos, bajo el enfoque de la “teoría estatal independiente”, argumentan que la Constitución dice que las reglas para elegir a los miembros del Congreso “serán prescritas en cada estado por la legislatura del mismo”.
Fue bajo ese enfoque de la “teoría estatal independiente” en la que se basaron partidarios del expresidente Donald Trump en sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020. Trump y algunos de sus aliados querían anular su derrota haciendo que los legisladores estatales partidistas lo declararan ganador.
Los abogados que representan a los líderes y votantes del Partido Demócrata en el estado calificaron ese enfoque como radical y dijeron que anularía los principios básicos de controles y equilibrios.
No hubo un consenso claro sobre la decisión a tomar, pero los seis jueces conservadores sugirieron que estaban más inclinados a que los jueces estatales tuviesen menos poder, en lugar de limitar la discreción de los legisladores partidistas, reseñó Los Angeles Times.
¿Qué dijeron los jueces?
Aunque los jueces conservadores parecían adoptar versiones de la “teoría estatal independiente”, que solo permitiría algunas restricciones en las legislaturas estatales, no estaba claro cuáles serían los contornos exactos de la decisión final de la corte.
El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett parecían inclinarse hacia un fallo de postura intermedia, que permitiría a los tribunales estatales revisar los planes electorales, pero requeriría que los jueces se remitieran a los legisladores.
Bajo este enfoque, un tribunal estatal podría bloquear un mapa electoral, pero se limitaría a enviarlo de regreso a la legislatura para que este reajuste, en vez de hacer los cambios por sí mismo.
¿Por qué es importante?
Para los legisladores republicanos de Carolina del Norte, las legislaturas estatales pueden establecer reglas en las elecciones federales sin restricciones por parte de los tribunales estatales u otras autoridades en ese nivel de gobierno.
- Los defensores del derecho al voto dicen que esa postura llevaría a las legislaturas estatales a tener autoridad absoluta sin supervisión judicial, incluso quizás a elegir a los ganadores de las elecciones.
- Las preocupaciones giran en torno a que, si el tribunal adoptara este enfoque, se eliminarían los controles y equilibrios necesarios, cambiaría los sistemas electorales que han funcionado en los estados, generaría litigios y requeriría que las entidades realicen elecciones estatales y federales por separado, reseña CNN.